Классно-урочная система образования ЖЖ david_gor

Разные статьи и книги о школе, педагогах, педагогике, учениках, психологах и все то, что НЕЛЬЗЯ отнести напрямую к свободному образованию.

Модераторы: Боа, Admin

Классно-урочная система образования ЖЖ david_gor

Сообщение Strix » 31 мар 2010, 12:39

http://david-gor.livejournal.com/33376.html

Классно-урочная система образования

* May. 18th, 2008

В 17 веке Ян Коменский разработал гениальную на тот период систему образования. Он посадил сразу много детей приблизительно одного возраста в одно помещение и стал их учить одному и тому же по жёстко заданной программе.
Так возникла всем сегодня хорошо известная классно-урочная система образования. Система, которая с одной стороны предельно удешевила образовательный процесс, а с другой стороны не вписывалась в общественные отношения трёхвековой давности.

Что было до Коменского:

Навыковое (цеховое) образование – это образование по принципу «делай как я». Навыковое образование хорошо там, где надо передать множество нюансов некоего одного неизменяемого от года к году процесса, например, от крестьянина к потомкам или от мастера к подмастерью. Учитель учит всему, что умеет настолько, насколько ученик способен освоить передаваемые навыки. Навыковое образование – это способ передачи знаний, который вообще не требует формализации и даже грамотности. Понимаю, что это странно звучит, но отношения ученик-учитель не всегда требуют каких либо записей (например,в крестьянской семье или если человек обучается танцам).

Гувернёнское (экспертное) образование – это образование попредметное, когда специалист высокого уровня обучает ученика предмету, которым хорошо владеет ровно настолько, насколько ученик способен этот предмет освоить. Предметов может быть много, но каждый из них будет преподаваться без увязки с параллельными учебными процессами. По индивидуальному учебному плану. Практически не соотносясь с тем, что преподаётся другими гувернёрами. Гувернёрское образование очень эффективно и очень дорого, но в отличие от навыкового образования не обеспечивает должной социализации – социализация происходит вне учебного процесса.

Недостатки классно-урочной системы опишу в следующем посте. Здесь – о достоинствах.
Классно-урочная система была практически идеальной для индустриального периода развития общественных отношений.

Просто представим на минуточку, как это выглядит – парты, парты, парты и учитель. А потом станки, станки, станки и мастер по цеху. Дети одного возраста. С одинаковыми навыками и возможностями, формируемыми из года в год. С социализацией и устоявшимися отношениями в рамках одного подразделения класса. А потом трудовой коллектив с устоявшимися отношениями и унифицированными процессами.

Формируемый годами порядок подтягивания отстающих и торможения опережающих. Перераспределение обязанностей и ответственности сообразно способностям. Всякое лидерство только в той степени, в которой способствует выполнению общей учебной задачи. А затем, уже в трудовом коллективе, предельная управляемость и подчинение производственной задаче всех способностей и навыков человека. Настолько, насколько эти навыки могут быть проявлены этим человеком на производстве.


Вдумаемся в слова "успеваемость" или "отстающий". Сверхзадачей ученика в рамках образовательного процесса является именно успеть за самим процессом, который течёт по заданному ритму независимо от возможностей ученика. Успевание за процессом важнее, чем глубина познаний. Каждый обучается настолько, насколько способен успеть вникнуть в преподаваемый материал. Опередить процесс в принципе невомзожно, но тот, кто идёт в ногу с процессом может лучше вникать, а если вникать дальше некуда, то помогать отстающим. Главное, чтобы вместе. Одновременно. "А сейчас, детки, открваем учебник на такой-то странице...". "Ну-ка все дружно взяли ручки и пишем...". Хорошо, если дополнительное задание тому, кто раньше написал. Но чаще всего тот, кто написал тихонечко сидит и ждёт, пока напишут остальные.

И это, с позиций индустриальных отношений, здорово.

Человека с гувернёрским или навыковым образованием, сколь бы выдающимся он ни был, невозможно вписать в индустриальные отношения так же быстро и с такой же эффективностью, как человека, прошедшего классно-урочную образовательную школу.

Что бы там ни говорили, а развитие (по наследству от царской России) классно-урочной системы образования было выдающимся советским достижением. Другое дело то, что сама эта система безнадёжно устарела, но об этом в следующих постах.

Здесь же, для полноты картины, вспомним, как это было устроено в СССР. Советский Союз выжал из классно-урочной системы практически всё, что можно было выжать. Это единственный, в истории человечества известный мне пример, когда за счёт массовости образования были компенсированы почти все недостатки образовательной системы. И это было возможно только благодаря единой, колоссальной по масштабам распределительной системы.

Классно-урочная система унифицирует отношения и стандартизирует всё, вплоть до способностей (конечно, в известной степени). В СССР это компенсировалось не только посредством перераспределения нагрузки, когда на успевающих учеников возлагалось бремя подтягивания отстающих, вместо расширения преподаваемого объёма.

По всей стране создавались особые, специальные школы. Как для неуспевающих учеников, так и для детей с выдающимися способностями. Но в рамках этих школ – те же процессы стандартизации, унификации и социализации.

Для чего? Для того, чтобы любого, даже самого неумеху, даже самую разсамую асоциальную личность приспособить к производственным процессам. Сюда же и особая сугубо советская специфика руководящей работы, когда одним из главных навыков руководителя было умение пристроить к какому-либо полезному делу даже самого никчемного (с производственной точки зрения) работника. Естественно, за счёт увеличения нагрузки на весь трудовой коллектив.

Сюда же. Кружки и всякого рода дополнительные занятия, внешкольная работа как компенсаторный механизм, восполняющий недостатки классно-урочной системы.

Сюда же. Послевузовское распределение педагогов, когда талантливые молодые педагоги щедро, как семена, разбрасывались по всей стране. По сёлам и весям, где имели возможность проявить свои педагогические таланты почти без помех – сельскому учителю было очень много позволено, хотя и возможностей (в том числе материальной и методической поддержки) у него было куда меньше, чем у городских. Зато сельский учитель (вернее сельская школьная библиотека) мог без ограничений и за счёт государства (!) выписывать практически любую периодику, включая научные журналы.

В стране был культ сельского учителя. Попробовал бы какой нить научно исследовательский институт не ответить на письмо сельского учителя. Тут же включался партийный механизм.

А самое главное – это единость и цельной всей системы образования от дошкольных учреждений до высших учебных заведений.

Откройте любую энциклопедию или справочник – большая часть наших академиков из сельских и периферийных школ. Вовсе не потому, что много денег выделялось на образование. Образование в СССР всегда плохо финансировалось. Те же нынешние академики выполняли домашнее задание, чуть ли не на обёрточной бумаге. А наглядные пособия сельские учителя мастерили буквально из подручных средств.

Но только благодаря этой системе образования были возможны такие темпы урбанизации и индустриализации огромной аграрной страны.

Отдельно надо сказать о так называемых элитных школах. Были такие. Перечислять не буду. Но и они не выпадали из общей образовательной системы, а как бы дополняли её в виде эдаких чужеродных аппендиксов (тупиковые ответвления, не имеющие никаких шансов на дальнейшее развитие).

Отличительная особенность этих школ – жёсткая внутришкольная конкуренция. Непрерывное соревнование за место под солнцем. Высокая нижняя планка и неминуемое отторжение отстающих. Но и в этих школах верхняя планка (выше которой не прыгнешь) не отменялась – она просто была выше, чем в других. Увы, такова классно-урочная система. Всё, что сверх меню можно только компенсировать дополнительными занятиями, в том числе и внешкольными.

Для меня наглядным примером остаётся то, как вписывались в университетский процесс мои однокурсники выпускники элитных школ с техническим уклоном. Поначалу им было гораздо легче, чем нам – первые два года они практически ничего не делали – тот образовательнй багаж, который остальные добывали с трудом, у них уже был со школьной скамьи. Но в целом, постепенно разрыв просто сокращался. Потому, что ВУЗовская система была лишь продолжением общеобразовательной и не могла предложить им ничего сверх того, что предлагалось остальным. То, что они не перепрыгивали курсы путём сокращения срока обучения для меня понятно – я бы тоже не стал лишать себя удовольствий студенческих лет.

А вот в плане социализации различия были гораздо существеннее потому, что первогодок в ВУЗе уже встречали выпускники тех же школ со старших курсов. Но и это не обеспечивало каких-либо особых лидерских позиций – либо человек вписывался в общий «производственный» процесс, либо вся его «блатота» оборачивалась некоторой отчуждённостью. Одним словом, я бы не сказал, что спецшколы в СССР давали какие-то сверхпреимущества. Впрочем – это вопросы к выпускникам тех спецшкол. Плюсы и минусы такой элитности я описывать не берусь.

Вот в каких условиях классно-урочная система могла давать те плоды, которые мы наблюдаем. Больше из неё выжать не получится.

Модные нынче, особенно продвигаемые некоторыми американскими фондами идеи внедрения в России инклюзивного (если доведётся, расскажу, что это такое) образования на базе классноурочной системы могут только разрушить то, что осталось от лучшей в мире индустриальной образовательной системы.

Об остальном (о недостатках классно-урочной системы, перспективах, семье, социализации и т.д. ), как говорится, читайте в следующих выпусках.
Аватара пользователя
Strix
хранитель
 
Сообщения: 814
Зарегистрирован: 04 дек 2008, 10:48

Сообщение Strix » 31 мар 2010, 12:41

http://david-gor.livejournal.com/33695.html

Недостатки классно-урочной системы.

* May. 19th, 2008

Как бы ни хаяли и не ругали классно-урочную систему, на сегодняшний день я не знаю другой развитой полноценной образовательной системы, такой, чтобы от дошкольного до ВУЗовского и далее в академическую науку. Всё остальное требует поиска, исследований, ошибок, рисков, затрат и т.д.

Пожалуй, главный недостаток – это в том, что классно-урочная система просто устарела. Перестала поспевать за развитием общественных отношений, а дальнейшее её совершенствование путём тюнинга и оптимизации процессов уже не приносит ощутимых результатов.

С классно-урочной системой произошло то же, что произошло с паровой машиной. Сначала – это была примитивная, но перспективная модель с недостатками, с низким КПД, с высоким уровнем производственных рисков (через раз взрывы котлов и, соответственно, жертвы с ущебрами), потом непрерывно совершенствуемая хорошо изученная, легко тиражируемая технология и достижение теоретически расчитываемого предела (термодинамику не перепрыгнешь). И вот появляется новая технология – двигатель внутреннего сгорания и тот же путь, т.е. непрерывное совершенствование, осложнение, оптимизация, тюнинг и расчитываемый тупик, обусловленный законами природы. То же самое можно сказать о ламповой электротехнике (со своими технологическими пределами), полупроводниковой электронике и любой другой технологии, будь то производственная, информационная или научная. Всему своё время.

Неслучайно рассвет классно-урочной системы пришёлся на индустриальный период. Она заточена под индустриальное общество. Больше двухсот лет эта система образования пробивала себе дорогу, но во всей полноте и красоте она проявила себя именно тогда, когда понадобились люди, способные вместе с большим количеством других людей решать общие задачи, поставленные как бы извне.

Теперь общественные отношения стремительно меняются. Теперь юрист на фирме больше общается с юристами других фирм, чем с бухгалтерами той же фирмы. Задачи индивидуализировались и не формализуются начальством или работодателем. Теперь задачи возникают (!) с такой скоростью, что никому уже не нужен сотрудник, который вместо немедленного их решения будет докладывать начальству и ждать указаний.

Задачи возникают, а не ставятся. Вот ключевое отличие. Теперь уже не так важно вовремя прийти на работу, чтобы совместно с другими решать общую задачу по заданному сценарию. Гораздо важнее решить свою часть задачи любым приемлемым лично работнику способом, а не строго по инструкции.

Постепенно трудовые коллективы трансформируются в нечто иное. Теперь работа превращается в некую командную игру, в которой невозможно предугадать кто кому и в какой момент перепассует часть задачи. А в будущем уже даже стабильных команд не останется.

Причём задачи возникают не просто так, а в некоем множестве из которых сотруднику надо выбрать оптимальный пул задач или даже выдумать новую несуществующую задачу, решение которой будет равнозначно или субституционно возникшим. Совершенно иные отношения. Совершенно иная социализация. Жёсткая, репутационная, бескомпромиссная.
В этих условиях то, под что была заточена классно-урочная система (совместное решение поставленной задачи) уже перестаёт быть сверхактуальным.

Второй ключевой недостаток классно-урочной системы вытекает из первого. Если основная цель образования смещается от совместного решения поставленных задач в сторону самостоятельного вычленения задачи и самостоятельного (!) подбора ресурсов для разрешения задачи, то очевидно, что надо развивать коммуникационные способности в разнокомпетентном коллективе (извиняйте за сложную фразу).

Попробую сказать по-другому. Образование должно обеспечивать способность человека продуктивно взаимодействовать с другими людьми, занимающимися совершенно другими делами (решающих другие задачи) и использующих другие способы решения задач. Каждый в своём ритме, каждый свою задачу, каждый наиболее оптимальным лично для него способом, но при этом, не мешая, а помогая другим.

В рамках навыкового образования (например, в многодетной крестьянской семье) такие формы взаимодействия само-собой разумеются – каждый делает своё и не так, как это сделали бы другие. Например, задачу извлечь закатившуюся монету из под комода старшие решат путём сдвигания комода, а кто-то из младших сам влезет под комод.

Классно-урочная система исключает разнокомпетентность – различия сводятся лишь к разной степени одинаковой компетентнции. Дети привыкают общаться исключительно со своими сверстниками, решающими практически те же задачи. Положение усугубляется малодетностью современных семей, когда и в семье дети не коммуницируют с детьми других возрастов в широком диапазоне. Такие дети вообще не умеют общаться не со сверстниками.
А отсутствие навыков общения с людьми иной компетенции, иного уровня мышления и иных интересов в дальнейшем сказывается всю жизнь.

Из предыдущего следует ещё один побочный недостаток – детская жестокость. Тема сложная и отдельная. Я вообще не рискую эту тему раскрывать, но из бесед с несколькими психологами и педагогами пришёл к выводу, что в одновозрастной среде соревновательный фактр чрезвычайно высок, а сотрудничество возможно только в рамках выстроенной иерархии. Естественно, дети одного возраста выстраивают иерархию в жёсткой конкуренции за одни и те же нищи.

Характерная особенность одновозрастной среды – это установление жёстких стандартов соответствия некоему эталонному образу и конкуренция за нищи в рамках этой иерархии, с одной стороны, а с другой стороны отторжение тех, кто пренебрегает эталонным образом или не может ему соответствовать.

Напротив, в разновозрастной среде иерархия отношений выстраивается естественным образом, а эталонных моделей просто не может быть. Дети непрерывно совершенствуют навыки общения с другими детьми, имеющими совершенно другие навыки и интересы. И по мере взросления непрерывно меняют социальные роли и решаемые задачи. То, чему детей в одновозрастной среде вынуждены учить педагоги, в разновозрастной среде без всяких усилий осваивается естественным образом от старших к младшим.

Десятилетний мальчик просто не будет соревноваться с пятилетним. Но при правильной организации процесса может научиться взаимодействовать. Вот навыков такого взаимодействия классно-урочная система и не прививает. Впрочем, в индустриальных производственных отношениях такие навыки вообще маловостребованы (для этого есть начальство, которое и определяет кто с кем, насколько и в каком ритме).

Шутки ради скажу - стоило ли психологам тратить целое столетие на все эти исследования, если любой крестьянин без всяких многомудрых книжек сходу скажет, что братья начинают ссориться тогда, когда разница в возрасте перестаёт быть ощутимой, т.е. тогда, когда начинают совпадать их интересы.

Наиболее понятный недостаток классноурочной системы – это успеваемость. Сама идея успеть за образовательным процессом уже неактуальна. Навык управления процессом в постиндустриальном обществе куда важнее навыка успевания за процессом. Потому, что процессы индивидуализируются. Человек будущего, в отличие от человека индустриального, будет взаимодействовать с людьми разной компетенции, чаще, чем с людьми одинаковой с ним компетенции.

Соответственно, нужно учиться решать любую задачу, прежде всего образовательную, исходя из степени приемлемости решения, а не из необходимости успеть за другими. Образование должно обеспечивать требуемую степень осваивания любого навыка, любого предмета, любой задачи, которая возникает перед учеником. Кроме того система образования должна обеспечивать и развивать способность ученика самостоятельно формировать задачи.

Наиболее опасный недостаток классноурочной системы - это внешняя управляемость процесса образования. Классно-урочная система позволяет централизованно задавать самые разные стандарты и программы управления, включая идеологические стандарты, вплоть до лишения учеников всяких шансов на адекватное видение мира (это я не преувеличиваю). Классноурочная система позволяет в буквальном смысле програмировать человека, формировать его по любому образу, а в сочетании с современными информационно-коммуникационными технологиями -это мощнейший инструмент зомбирования, если того пожелает тот, кто управляет образовательным процессом. Ученикам остаётся лишь успевать следовать за процессом.

И при всём при этом другой развитой системы образования, которую можно было бы однозначно и без доработок принять взамен классно-урочной я пока не вижу.

Самым тревожным для меня решением было бы оставление классно-урочной системы (с некоторыми изменениями и доработками) для "плебса" и вывод подрастающей элиты в другие образовательные системы (к чему всё и движется).
Аватара пользователя
Strix
хранитель
 
Сообщения: 814
Зарегистрирован: 04 дек 2008, 10:48

Сообщение Strix » 31 мар 2010, 12:43

http://david-gor.livejournal.com/33801.html

Что имеем:

* May. 20th, 2008

Классно-урочная система безнадёжно устарела, но вместо того, чтобы думать о том, как её заменить на что-то более премлемое для массового образования, развиваются отдельные элитарные (локальные) системочки образования другого типа. Тасзать для избранных.

Вместе с этим классноурочная наращивает мышечную массу и уменьшает до полного отрыва от здравого смысла интеллектуальный потенциал. Она трасформируется из действенного образовательного механизма в некое подобие лжеобразовательной воспитательной системы для широких масс. Значение и смысл образовательной системы меняется.

Так же, в своё время, прописка использовалась московскими властями не в целях управления политико-экономическими отношениями (для чего она и создавалась), а в целях наращивания городского бюджета, разжигания неприязни к приезжим, обеспечения их бесправия и канализации беспредела сотрудников милиции.
Теперь ржавеющий микроскоп классноурочной системы будет использоваться не для общественного развития, а для заколачивания политтехнологических гвоздей в головы детишек.

В стране, где острейшая нехватка трудовых ресурсов, а убыль трудоспособного населения полтора десятилетия зашкаливает за все мыслимые пределы, вводится двенадцатилетка. Причём двенадцатилетка необязательная. Это каким идиотом циником надо быть, чтобы не замечать того, что при таком низком уровне социального обеспечения и такой высокой степени востребованности неквалифицированных рабочих рук, детишек будет просто выталкивать на рынок труда. Не будут они доучиваться. Массово. Но за тот период, пока они будут учиться, из них сделают патентованных опробированных «граждан».

Классноурочную систему можно приспособить к чему угодно. Просто потому, что технологии использования этой системы отлаживались веками. А главная особенность классноурочной системы в том, что ученику деться практически некуда. Изо дня в день, из года в год он вынужден сидеть и усваивать то, чем эта поливальная машина удобряет его мозги.

Появилась потребность изменить некоторые сексуально-этические традиции и побороть гомофобию – пожалуйста. Вводится секспросвет и вперёд.

Какое это имеет отношение к образованию? Да никакого.

Возникла у государства нужда преодолеть нарастающее сопротивление некоторой части православных граждан, выступающих против идентификационных документов, биометрии и вживления чипов. Нивапрос.
Вводятся основы православной культуры одновременно с установкой в школе турникетов и выдачей «ученических карт» и буквально через пять-десять лет государство получает «правильных» православных, которые знают что такое «настоящее» православие. Ведь батюшка же приходил. И через турникеты проходил. И сам с такой же карточкой. А кто пробу на батюшку ставил, то детям не ведомо. Ведь священник от священника отличается иной раз куда больше, чем врач от врача.

Какое это имеет отношение к образованию? А к православию?

Или вот довелось мне держать в руках учебник (!). Школьный (!). Рекомендованный перерекомендованный тем, кем надо – и федеральными, и региональными чинушами от образования. В аннотации – «данный учебник является первой (!) попыткой научного обоснования …». Ешкин кот, если это первая попытка что-то там научно обосновать, то почему не в виде диссертации? Для чего школьникам первая попытка? Молчу, молчу и про научную значимость, и про бюджетные средства, и даже про выкинутое в никуда драгоценное учебное время. Молчу не из страха, а потому, что не хочу без нужды отходить далеко от темы.

И прошу не воспринимать это как критику классноурочной системы. Сама система здесь не причём. Просто в рамках классноурочной системы хорошо отработаны методики мотивации учеников чему угодно. Иными словами, классноурочная система позволяет обеспечить нужную степень интересности практически чему угодно. Даже тому, что совершенно никому неинтересно и абсолютно ненужно. И это очевидный плюс системы.

Здесь я хотел показать как используются достоинства классноурочной системы (про недостатки я писал ранее). И плюсы оборачиваются минусами. Что происходит с мозгами ученика, если он начинает православие и биологию воспринимать как равнозначные предметы (кому-то интересно одно, другому другое, но и то, и другое есть школьный предмет)? Каким будет видение мира у будущего избирателя и носителя верховной власти, если сегодня у него в расписании секспросвет, а завтра основы православной культуры? Ведь необходимость повышения уровня «правильной духовности» никак не отменяет задачу борьбы с гомофобией.

И ежегодное бравое президентское – «…непрерывно наращивается образовательный потенциал», «в этом году на образовательные цели выделено на надцать процентов больше средств..» и т.д. и т.п. и, как водится, решения очередного съезда очередной партии в ж.

И уже как-то не стоят вопросы типа, какая часть этих средств была направлена на, не имеющую прямого (если не сказать никакого) отношения к образованию, интернетизацию сёл и деревень. Ведь формально проводят интернет в сельские школы на средства образовательного бюджета, а реально интернетизируются (вместе со школами) почты и сельсоветы.

И уже никто не задаётся вопросом, какая часть этих бюджетных средств потрачена на растягивание на двенадцать лет программ, которые раньше укладывались в десятилетку. А в рамках альтернативных (элитных) образовательных технологий тот же объём легко и с лучшим качеством преподаётся за семь или восемь лет.

Про то, сколько нам всем стоит преподавание всякого рода культурно-толерантно-патриотических предметов я вообще молчу.

И про ЕГ здесь не буду. Тому, кто знаком с темой ясно, к чему приводит ЕГ на выхлопе такого искусственно растянутого и полуобязательного учебного процесса.

Я лишь утверждаю, что, так называемые, элитные образовательные технологии могут быть и дешёвыми, и массовыми, и государственными практически без ухудшения качества. И чем массовее, тем дешевле. И тут же добавляю, что эти информационно-образовательные технологии ни в коем случае нельзя прямо сейчас внедрять на уровне государства. Надо выводить их из-под элитно-гламурных колпаков на уровень государственного нет не контроля, а изучения не с административными лупами, а под научным микроскопом.

Есть методика - должна быть как минимум диссертация. Хотя бы как у врачей.Нет диссертации, значит преподавайте по тем методикам, по которым есть опубликованные научные труды.

И финансироваться эта научная работа должна за счёт тех самых частных школ. Пусть формализуют хотя бы то, что они делают. Надоело уже через раз обнаруживать, что у нас есть альтернативная наука, альтернативная педагогика, альтернативные производственные технологии, которые никому не ведомым способом производят то, что работает не пойми по каким принципам и не где нибудь, а в автомобилях (т.е. источниках повышенной опасности).

А контроля над частными школами хватает и без того. Препонов множество. Но на то они и элитные, чтобы находить способы обойти любые препоны. Те, кто не могут обойти – те не элитные. Такая вот проверка на вшивость. Способ обеспечить ограниченность доступа и элитарность. Способ сконцентрировать в рамках немногих эффективных школ максимум владеющих «элитарными» педагогическими практиками педагогов. Не прибыльность. Не взятки-откаты. А именно концентрацию педагогической мысли.

Так получается, что элитарность в этой сфере пока ещё обеспечивается коррупционностью системы образования. Эти школы практически не конкурируют ни между собой, ни с государством. Но буквально через пять-десять лет коррупционный механизм будет уже не нужен. Потому, что важнее будет не то, о чём думает специалист, а то как именно он думает. И вот тогда мы обнаружим, что выпускник государственной массовой школы, окончивший ВУЗ вроде бы и знает кое-что, но применяет свои знания на порядок хуже, чем выпускник элитной школы без всякого высшего образования. Потому, что второй умеет быстро и безошибочно восполнить пробелы в образовании по всему спектру требуемой ему информации. Меня то и беспокоит, что контроля много, а изучения ноль.

Святой Августин считался очень образованным человеком потому, что умел читать не шевеля губами (т.е. про себя) . Тогда одной только грамотности было достаточно, чтобы при наличии хорошей библиотеки и интеллекта получить ответы практически по всему спектру накопленных знаний. Двадцать лет назад одной грамотности уже было недостаточно - нужно было иметь хорошо формализованное (по отраслям и принципам) академическое образование и навыки применения этого образования в конкретной области. Завтра этого будет уже мало.

Чем там все эти дети богатых родителей занимаются? Чему учатся? Почему в рамках тех же элитных школ и всякого рода гимназий, практикующих классно-урочный метод, включённость родителей в образовательный процесс зашкаливает все мыслимые границы. Казалось бы, та же классноурочная система, те же предметы, но если раньше советская школа могла давать качественное образование почти независимо от участия родителей, то сегодня на уровне методического обеспечения элитные учебные заведения интегрируют в учебный процесс всю семью. Дети, чьи родители не уделяют достаточного внимания учебному процессу просто отторгаются, независимо от того сколько готовы платить их родители. Почему такие дети не могут учиться в этих учебных заведениях? Каково методическое обеспечение в этих школах? Что в них есть такого, чего нет в государственных и почему большая часть предметов, преподаваемых в государственных школах за счёт налогоплательщиков, не преподаётся в элитных школах?
Аватара пользователя
Strix
хранитель
 
Сообщения: 814
Зарегистрирован: 04 дек 2008, 10:48


Вернуться в Около школы

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 1

cron