freeedu.ru

Что вы считаете более важным для себя и своих детей: хорошее систематическое традиционно теоретическое образование, практическое образование (тип "подмастерье") или широкий кругозор - познание мира через разнообразную теоретическую и практическую деятельность?

Может быть что-то еще? Я заинтересовалась этими тремя "направлениями" в образовании, может быть кто-то расскажет о других интересных "течениях" или о собственном опыте?

Проголосовала за широкий кругозор. Но скорее для меня это микс широкого кругозора и практики, т.е. у деть есть интерес, мы ему предоставляем информацию, и он на практике учится ее применять. В идеале я бы хотела, что бы ребзя умел быстро находить нужную информацию, понимать ее и за максимально короткое время уметь применять ее на практике. Все! Если это будет реализовано на практике, то считаю свою функцию учителя выполненной.
Но на практике получается хреново. Пока ползем по старинке по систематическому традиционному теоретическому образованию, другого в башке пока не укладывается.
Кто-то считает, что первый пункт голосования единственно верный в детском образовании.

Современным родителям, даже ультралибералам, следует уяснит, что без базовых ученических добродетелей – таких, как терпение, усидчивость, прилежание, старательность – их ребенок не сможет получить серьезное систематичное образование. (Бессистемные или поверхностные знания по ряду предметов я не считаю возможным называть серьезным образованием, что бы ни считали сами родители). Серьезным систематическим образованием можно признать лишь такое, которое формирует у ребенка, подростка, юноши цельную и непротиворечивую картину внешнего и внутреннего миров, и дает базовые модели взаимодействия с ним. Это слишком серьезная задача, чтобы относиться к ней легкомысленно.

Взято из http://school4you.ru/club/article43/
Возможно автор и прав, т.к. школьное образование, перенесенное в домашние стены, не лишается послушания, усидчивости, прилежания, т.е. базовые УЧЕНИЧЕСКИЕ добродетели.
Для начала ученики в школе, как и пациенты в больнице.
Ну а дальше, для чего глубокие предметные знания (глубже чем нужны для сдачи школьных экзаменов), если ребзя в них вообще никак не заинтересован?
И не очень понятно, как можно через предметы, тем более те, которые так разрознены в школе, можно составить для юноши цельную и непротиворечивую картину внешнего и внутреннего миров? Для меня это задумчиво.

да, по моим ощущениям у многих есть именно "микс", что -то реьенок глубоко практикует, что-то берет поверхностно... увлечения тоже - то чисто теоретические (мой старший сын, к примеру, очень любит ЧИТАТЬ описания всевозможных опытов, и получает от этого массу удовольствия, даже не производя их), то совершенно "рукодельно-практические", то мечутся от одного интереса к другому, то на годы застревают на чем-то одном. А родители или педагоги доп. образовния часто дают (а дети все-таки довольно часто берут) систематическое и целенаправленное теоретическое образование.

Вот с этим совершенно согласна:

По-настоящему мы знаем то, что умеем. Только целостное — а не головное — знание преображает человека радикально и навсегда: нельзя разучиться плавать. Но как раз всему первостепенному, дающему навык и приносящему радость, мы учились вне школы, а часто и вопреки ей.

Статью А. Гениса, откуда взяла цитату, выложила в соответствующем разделе - очень вдохновляет.

Я проголосовал за практическое. Хотя, это, пожалуй, не совсем точно отражает мое мнение. Разве можно спросить: "Как лучше научиться водить автомобиль: теоретически или практически?"

Мне ближе практический подход. Ребенок - он не такой как взрослый и он познаёт не через голову. Он всё пробует и так, и эдак, и на вкус, и на запах. Принцип: ДЕЛАЮ - ЧУВСТВУЮ - ПОНИМАЮ. На первом месте - практика. Только теоретические закономерности, которые он осознал самостоятельно, вывел из эксперимента, он примет и запомнит на всю жизнь.