http://olgapisaryk.livejournal.com/5814 ... 96#t424996
nikadubrovsky
а в чем суть метода классического образования?
olgapisaryk
Не совсем понимаю вопрос.
Официальную версию можно погуглить Classical education, например это: http://www.welltrainedmind.com/classical-education/ и это: http://en.wikipedia.org/wiki/Classical_ ... n_movement или по русски перевод Дороти Ли Сэйерс: http://mgl.ru/6061
На мой взгляд, классическое образование может достигать декларируемых результатов, а может и нет. Всё зависит от ребёнка и родителей. Это очень лингво-логически ориентированное образование, подходит не всем. Классическое образование давали в старорежимных гимназиях и университетах. И оно так популярно сейчас, потому что максимально соответствует нашей привычной модели обучения. Как бы школа в идеале. Но это моё ИМХО.
ЗЫ. При этом я очень люблю классическое образование, когда оно развивает ребёнка, а не зажимает. Ступени тривиума перекликаются со способами мышления по Пияже, и я в процессе обучения детей постоянно их держу в уме.
nikadubrovsky
большое спасибо за ссылки.
У меня у самой дочка училась в классической гимназии в СПб и я примерно представляю себе принципы такого образования.
Но, никогда почему-то не получалось прочитать хорошего, систематического текста на эту тему.
Есть над чем подумать.
В Классической Гимназии, при колоссальном объеме знаний, упор все-таки был на отлаживании механизма запоминания и воспроизведения. Один только греческий, латинский плюс другие языки чего стоили. И еще и жестокая математика.
Если бы не прекрасный коллектив преподавателей и не детский коллектив, то сам по себе этот классический принцип на корню убивал бы всю креативность и свободу.
strix_ru
а что это была за гимназия? В смысле, конкретно какая? У меня у подружки дочка учится в классической гимназии 610, но вроде бы она недавно стала так называться. Интересно было бы сравнить версии
nikadubrovsky
Это она и есть.
а вот мое интервью с любимым преподом моей дочери и отличным писателем - Борисом Рогинским
http://polit.ru/analytics/2007/04/07/dubrrog_print.html
olgapisaryk
Почитала. В общем - он подтверждает мою рабочую гипотезу.)
"отлаживание механизма запоминания и воспроизведения" - это первая, грамматическая ступень классического образования. Дальше должна идти логическая, где учеников из известных фактов уже учат делать логические выводы, и риторическая, когда они должны уже свои мысли высказывать. Вы, я так понимаю, в гимназии до этих ступеней не добрались.
Мне "классическое образование" напоминает обучение игре на пианино "классическим" способом. Когда ребёнка учат несколько лет играть гаммы, прежде чем разрешат сыграть простенькую мелодию. Многие ведь до финиша просто не добираются.
В русскоязычном интернете основным представителем и адвокатом "классических" хоумскулеров является Наталья Геда - digital_geda. На сайте Домашнее обучение - http://school4you.ru/ - много её статей.
nikadubrovsky
Мне кажется, что интенсивный процесс запоминания и воспроизведения не прекращается в кл.гимназии не на минуту.
Постоянно появляются новые предметы и преподы.
Единственно, что это компенсирует - жадность преподавателей к знаниям, которая не ускользает от детей.
Моя дочка училась еще в одной школе (дочерней к классической гимназии) там, кажется, дело было гораздо хуже. Самые хорошие ученики - были девочки-заучки, которые наладили трудолюбивый процесс воспроизводства до мелочей, а по вечерам, в качестве досуга слушали Ф.Киркорова.
olgapisaryk
Возможно, у меня искажённое представление о классическом образовании, но в классической "классической гимназии" грамматическая стадия всё-таки должна замещаться логической , а в университете - риторической.
Я подозреваю, что в вашем случае был просто взят перечень предметов из гимназии конца 19-го века и без изучения методик преподавания перенесён в сетку современной конвенциональной школы.
Любая школа, которая создаётся как альтернатива, по уровню и учителей и учеников будет выше соседних. Это никак не связано с особенностями программы или методик преподавания.
nikadubrovsky
интересно, а на логической и риторической стадии, предполагается, что учащиеся перестают интенсивный процесс усваивания информации и начинается процесс ее переработки?
Потому что у них в школе процедура напичкивания детей новыми и новыми сведениями не прекращалась ни на минуту.
olgapisaryk
Я не специалист в классическом образовании, но то, что я о нём знаю, действительно предполагает на логической стадии поиск взаимосвязей, а на риторической - создание своих смыслов на уже изученном материале, защиту своей точки зрения с изложением аргументов.
У Шарлотты Мейсон (хотя её методика это далеко не классическое образование, но она преподавала в к.19-го начале 20-го веков, когда только кл. образование и существовало (для элиты), разрабатывала методики для домашних школ и многое взяла из классического образования) описывается, как она с учениками изучала "Жизнеописания" Плутарха. Читались биографии по парам, а потом обсуждалось, чем тот и другой герои хороши/плохи были для своей страны и почему. И начинали дети это делать в 10-11 лет. То есть критическому мышлению уделялось довольно много внимания.
nikadubrovsky
угу, в таком виде, классическое образование выглядит почти как Свободное.
В виде классической гимназии оно скорее напоминает compulsory shopping,
при котором в ребенка заталкивается как можно больше предметов, сведений, информации, а вопрос переработки информации - это частное проблема конкретного ребенка.
olgapisaryk
Ну всё-таки в Свободном образовании за ребёнком последнее слово, что он будет изучать. А классическое и Шарлотта Мейсон предполагают заранее определённую программу.
Ещё раз повторюсь, мне кажется, в вашей классической гимназии не так уж много было именно "классического". Взяли перечень предметов, составили его в сетку, а на вопрос "А что в итоге мы хотим получить?" так и не ответили.
nikadubrovsky
судя по моиму ребенку, получающему типа свободное образование, роль учителя, родителя и другого наставника все равно настолько велика, что разницы никакой нет...
или она не велика.
Если свободное образование ведет родитель, который под словом "образование" понимает "классическое", то он и ребенку своему втолкует, что
сначала информация, потом логика, а потом риторика.
Так будем говорить и думать.
Если под свободным образованием понимают бегать, лепить и играть в куклы, то и будут бегать и играть. Никто же ничего другого не предложил...
olgapisaryk
У термина свободное образование две трактовки. 1. Ребёнок учит то, что выбирает сам. Насчёт, другого же не предлагают, вы не совсем правы. Дети интуитивно чувствуют, что им надо, и если прислушаться к ним, то круг занятий сам собой очертится. У родителей далёких от музыки вырастают музыканты, у родителей далёких от спорта вырастают спортсмены. Хотя им изначально никто не предлагал. Но их склонности и не забивали, это тоже правда.
2. Семья выбирает для ребёнка то образование, которое считает наилучшим, наиболее для себя приемлемым. Ребёнок, как часть семьи, принимает этот выбор (или не принмает). Если принять то, что ребёнок - часть единого организма под названием семья, то выбор семьи будет лучше, чем выбор чужих людей. Никакой здоровый организм не будет сам себе делать больно.
Роль родителей и педагогов очень велика, потому что у маленького ребёнка эмоциональная составляющая обучения не отделима от собственно обучения. Это мы с вами можем себя заставить пойти к неприятному нам преподавателю, чтобы научиться тому, что нам нужно. Ребёнок не умеет так разделять. Нелюбимый преподаватель = нелюбимый предмет, нелюбимая учёба.
Ну а если сравнивать родителей и учителей, то родитель - член клана, человек, известный с рождения, источник жизнеобеспечения, безопасности, любви. А сколько времени ребёнок знаком с учителем, до того, как учитель начнёт его чему то обучать? Ребёнок доверяет учителю только потому, что ему доверяют родители. То есть он своё доверие к родителям переносит на учителя. Но ведь перенос не бывает 100%-ным. Именно поэтому для маленьких детей лучшими основными учителями являются родители. Это как-то более естественно, что ли. Я не имею ввиду профессиональное развитие, типа музыки, рисования. Туда дети приходят обычно на 1-2 часа в неделю и обычно с родителями. Ну и понятно, что те учителя пользуются родительским кредитом доверия.
nikadubrovsky
под "втолкует" я имела ввиду не выбор специализации (футболист или пианист) и не качество образования, а именно язык.
Ведь если детей не учить, они и не будут разговаривать, а родной язык будет у них не биологический , а тот на котором разговаривали окружавшие его в детстве люди.
Так же и учеба. Она больше, чем предметы, она - способ отношения к миру.
Думаю, что между американским футболистом и американским инженером гораздо больше общего, чем между футболистом какого-нибудь кровавого африканского режимы и его американским коллегой.
Дело не только в политическом режиме, но в общей культурной парадигме, которую мы детям передаем. Хотим мы этого или нет.
И очень любопытно, как, например, представления о том, что классическое образвоание - это хорошо, связано с парадигмой 19 века в европе.
Свободное образование, возможно, просто признает, что мы живем в мультикультурном мире, а не в евроцентричной империи и процесс передачи культурных матриц детям следует сделать более гибким и индивидуальным.
olgapisaryk
Я наконец поняла, что вы имеете ввиду. )
Мультикультурализм тут не причём. У нас в Канаде мультикультурализм, но всеобщее среднее отлично гребёт всех под одну гребёнку.
Я думаю, это связано с требованиями скорее экономического характера. В постиндустриальном обществе актуальны люди, не просто хранящие информацию (которая, к тому же, очень быстро устаревает), а умеющие её находить и ею пользоваться. Ну и количество профессий, не требующих долгого продвижения по карьерной лестнице постоянно растёт. Сейчас довольно легко любому человеку, умеющему что-то делать хорошо, заявить о себе.
То, что мы сейчас понимаем под свободным образованием, сильно перекликается с моделью образования, существовавшей в США в конце 18-го - начале 19-го века. Там была очень высока персональная ответственность индивидуумов за своё будущее. Кстати, в некоторых штатах грамотность достигала почти 100%. При полном отсутствии публичных школ. Современные цифры по грамотности в США, я думаю, вы знаете.
nikadubrovsky
Я не знаю что практически означает фраза "в Канаде мультикультуризм", но в школах его, по видимому нет. Иначе, откуда взялся список обязательных предметов, например?
Почему, один дети не учат индейские традиции плетения корзинок, а другие не отдают все свое время занятиям на скрипке?
Совершенно согласна насчет америки 18-19 века. Там был прекрасный принцип "сделай сам", подозрительность в отношении внешних авторитетов (религиозных, легальных и любых других).
К сожалению, вы также правы насчет статистики грамотности.
Я вот только не пойму: ведь белых поселенцев тоже было не так много, относительно населения америки. Там жили и индейцы, и мексиканцы, и черные рабы.
Возможно, что образованные американцы состовляют тот же процент от общего населения?
Единственно что изменилось, что ряды необразованных черных и мексов, пополнились белым мусором - потомками первых поселенцев, некоторая часть которых превратилась за годы американского счастья в жирные диванные овощи.
olgapisaryk
Список обязательных предметов - потому что государству нужны лояльные предсказуемые граждане. Реальный мультикультурализм в условиях единого экономического уклада - это фикция, а с провозглашаемым мультикультурализмом в Канаде всё в порядке.
Но всё равно последующие поколения будут ассимилироваться. Учи ты их или не учи плести корзинки и жить в лесу, но если деньги они смогут делать будучи инженерами-докторами-юристами, то и корзинки и умение сварить суп из бобра будут всего лишь традициями, к жизни отношения не имеющими. Так что двигателем свободного образования является не мультикультурализм, а потребности новой экономической модели (постиндустриальной).
Ну речь шла об экономически активном населениии северо-восточных штатов: Массачусетс, Коннектикут. Индейцам, пока они жили на своих территориях и вели традиционный образ жизни "белое" образование совершенно не было нужно, а те, кто жил с белыми - выучивались. Мексиканцев там не было, рабов - тоже. Но дело даже не в составе населения.
"Looking back, abundant data exist from states like Connecticut and Massachusetts to show that by 1840 the incidence of complex literacy in the United States was between 93 and 100 percent wherever such a thing mattered. According to the Connecticut census of 1840, only one citizen out of every 579 was illiterate and you probably don’t want to know, not really, what people in those days considered literate; it’s too embarrassing. Popular novels of the period give a clue: Last of the Mohicans, published in 1826, sold so well that a contemporary equivalent would have to move 10 million copies to match it. If you pick up an uncut version you find yourself in a dense thicket of philosophy, history, culture, manners, politics, geography, analysis of human motives and actions, all conveyed in data-rich periodic sentences so formidable only a determined and well-educated reader can handle it nowadays. Yet in 1818 we were a small-farm nation without colleges or universities to speak of. Could those simple folk have had more complex minds than our own?
By 1940, the literacy figure for all states stood at 96 percent for whites, 80 percent for blacks. Notice that for all the disadvantages blacks labored under, four of five were nevertheless literate. Six decades later, at the end of the twentieth century, the National Adult Literacy Survey and the National Assessment of Educational Progress say 40 percent of blacks and 17 percent of whites can’t read at all. Put another way, black illiteracy doubled, white illiteracy quadrupled. Before you think of anything else in regard to these numbers, think of this: we spend three to four times as much real money on schooling as we did sixty years ago, but sixty years ago virtually everyone, black or white, could read."
Отсюда: http://johntaylorgatto.com/chapters/3b.htm
nikadubrovsky
все таки не верится, что такие высокие цифры неграмотности.
может быть это функциональная неграмотность (или как она называется?)
Хорошая цитата. замечательно написано о Последнем из Магикан.
Забыла об этой книжке, нужно будет взять почитать своему 7 летнему сыну.
olgapisaryk
А какая разница, если человек может "прочитать" текст, но не понимает, что он обозначает? Насколько помню, там в опросниках всегда очень простые, повседневные тексты на понимание.
Только относитесь к ней исключительно как к приключенческой литературе. Там очень много неточностей, особенно, что касается индейцев.
olgapisaryk
Ну это же не мои цифры и не хоумскулеров. Я подозреваю, что реальные цифры ещё выше.
nikadubrovsky
самое страшное, конечно, насколько эти люди управляемы.очень страшно.
olgapisaryk
К сожалению, это выгодно слишком многим людям, чтобы с такой ситуацией стали реально бороться на государственном уровне.
nikadubrovsky
образование - это вопрос политический, а не частный.
К сожалению.
nikadubrovsky
Возможно, дело не в том, что в Кл.Гимназии все свалили в кучу и не понимали принципов Кл.Образования.
Возможно, что им мешает поурочная система, оценки и экзамены.
Обычные для обязательной школы. Если у разных предметов разные преподователи, то и связать получение одних знаний с другими, организовать переход от усваения знаний к логике - сложно.
Вот если бы им оставить одного-двух преподавателей, отказаться от оценок и не гнаться за переходом из класса в класс, тогда было бы лучше.
Возможно, что Б.А,, с которым я брала интервью, как раз бы с этой системой согласился.
olgapisaryk
Я думаю, проблема именно в непонимании целей Классического образования, а также в представлении Кл. обр. панацеей, решением всех проблем современного образования. Кл. обр. имеет свою, весьма ограниченную нишу, о чём надо помнить и учителям и родителям и ученикам.
Да, авторское преподавание несомненно было бы лучше. Оно бы позволило отойти от практики оценивания качества обучения по количественному признаку.
pani_haspadynia
Ваша дыскусія была як доўгай, так і вельмі насычанай. Цікава было азнаёміцца. Многае стала зразумелым. Т.м. адзяліліся зёрна ад шалупіння.